Tegen : Interpat nv, met maatschappelijke zetel te 2050 Antwerpen, Edmond De Coussemakerstraat 35
 
Vertegenwoordigd door Mr. Philippe De Vleeschauwer
 
De heer Guido Van de Moortele, wonende te 2050 Antwerpen, Edmond De Coussemakerstraat 35
Vertegenwoordigd door Mr. Willem Slosse
 
in aanwezigheid van De heer Guillaume Defossé,
 
Vertegenwoordigd door Mr. Romain Vandebroek
 
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE ANTWERPEN 
zetelend in kortgeding – inleidende zitting 17 januari 2007
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Gezien de dagvaarding van 12 januari 2007 ;
Gezien de inleidende zitting van 17 januari 2007 ;
 
 
DE FEITEN
Voor de feiten wenst concluant te verwijzen naar het verzoekschrift voor vrijwillige tussenkomst in het geding betreffende de vordering van de nv Interpat in verband met de R/C van Guillaume Defossé.
In zoverre er uit voornoemd verzoekschrift niet op voldoende wijze het bewijs zou geleverd worden van de noodzaak van aanstelling van een voorlopig bewindvoerder die, met uitsluiting van alle bestuurders, het bestuur van de nv Interpat zal waarnemen, geeft concluant hieronder een samenvatting van een aantal feiten die de noodzaak op voldoende wijze zal aantonen.
-          De jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders over het boekjaar 2004 diende gehouden te worden de laatste vrijdag van de maand juni 2005. Deze algemene vergadering werd echter op 12 oktober 2005 gehouden. De Wet Vennootschappen voorziet dat de algemene vergadering, die op de statutair vermelde datum gehouden werd, eenmalig voor drie weken kan verdaagd worden. Een algemene vergadering van aandeelhouders welke op 12 oktober, dus met bijna vier maanden vertraging gehouden wordt is een miskenning van de Wet Vennootschappen ;
-          Op deze algemene vergadering van aandeelhouders, heeft Guillaume Defossé zijn stem per brief uitgebracht. De voorzitter, Guido Van de Moortele, betwiste deze stemming, en weigerde deze te aanvaarden ;
-          Bij vonnis van 12 januari 2007 werd de beslissing van de algemene vergadering van aandeelhouders van 12 oktober 2005 nietig verklaard ;
-          De jaarrekening van het boekjaar 2004 werd eerst op 29 september 2006 ter publicatie neergelegd, eerst nadat concluant  de voorzitter, die tevens gedelegeerd bestuurder is, in gebreke had gesteld ;
-          De jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders over het boekjaar 2005 die ten laatste in de maand juni 2006 had moeten gehouden worden, werd tot op heden, 7 maanden na de statutair voorziene datum, nog steeds niet gehouden ;
-          De jaarrekening over het boekjaar 2005 werd ook nog niet ter publicatie neergelegd ;
-          Ondanks het feit dat er geen jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders gehouden werd, heeft de heer Van de Moortele op 29 september 2006 een belastingaangifte ingediend, met bijvoeging van een balans en een niet goedgekeurde jaarrekening. De heer Van de Moortele is voorzitter van de raad van bestuur alsook enig gedelegeerd bestuurder ;
-          Op 13 oktober 2006 werd echter door de heer Guido Van de Moortele een nieuwe gewijzigde belastingaangifte ingediend, met een gewijzigde balans en gewijzigde jaarrekening, ter vervanging van deze welke op 29 september ingediend werd, en dit nog steeds zonder deze voor te leggen aan de jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders. Concluant welke toch deel uitmaakt van de raad van bestuur, werd daarvan zelfs niet in kennis gesteld, om nog maar te zwijgen over het feit dat deze balansen en jaarrekeningen niet aan hem ter goedkeuring werden voorgelegd ;
-          Op 2 maart 2006 verzocht de heer Defossé per aangetekend schrijven de voorzitter van de nv Interpat om bijeenroeping van een bijzondere algemene vergadering van aandeelhouders,
 
Op 11 april 2006 worden de nv Interpat, concluant en de heer Defossé gedagvaard door de heer Mattia Ghielmini, Sonera Investment corporation en de heer Guido Van de Moortele, met verzoek aan de Rechtbank van Koophandel om aan de gedaagden verbod te horen opleggen tot de bijeenroeping van een raad van bestuur, en tot het bijeenroepen van een bijzondere algemene vergadering van aandeelhouders,
Bij vonnis van de Rechtbank van Koophandel, zetelend in kortgeding wordt op 21 juni 2006 de vordering ontvankelijk doch ongegrond verklaard ;
-          Na een ingebrekestelling door concluant gaat de heer Van de Moortele ten slotte over tot het houden van deze bijzondere algemene vergadering van aandeelhouders op 8 november 2006,
 
De heer Van de Moortele weigert echter om een bepaald punt welk op de dagorde vermeld staat, ter stemming voor te leggen, met als reden dat dit tegen de belangen van de vennootschap zou zijn. Een voorzitter heeft volgens concluant, niet het recht om een stemming te weigeren, van een punt dat op de dagorde staat. Noch in de Wet Vennootschappen, noch in de statuten is voorzien dat een voorzitter dit recht zou hebben ;
-          De balans over het boekjaar 2004 vertoont een bedrag van 15.000 € aan doorberekende researchkosten. Nergens wordt er uitleg gegeven over deze researchkosten, zodat kan getwijfeld worden aan de echtheid van deze kosten,
 
Trouwens waarom zouden er researchkosten dienen gemaakt te worden, wanneer de vennootschap nog niet beschikt over een uitvinding. Normaal wordt de research gedaan door een octrooibureau en dit op het ogenblik dat er een wereldwijde uitbreiding van het patent gevraagd wordt. Nergens is echter een factuur van een octrooibureau voor voornoemd bedrag in de boekhouding opgenomen ;
-          Voor het overige vermelden de kostenrekeningen nog hoofdzakelijk erelonen, zoals 1972,50 € aan erelonen advocaten en 1500 € aan overige erelonen, wie dat dan ook mag zijn ;
-          De balans over het boekjaar 2005, welke zelfs niet aan de raad van bestuur werd voorgelegd, vermeldt een totaal kostenplaatje van 19.710,57 €, waar tegenover als opbrengsten enkel geboekte debetinteresten voor de R/C van de heer Defossé staan voor een bedrag van 3.493,51 €. Voor het overige zijn er geen inkomsten.
 
Als erelonen worden vermeld :
Erelonen advocaten : 16.130,64 €
Erelonen accountant – bedrijfsrevisor : 2.054,82 €
Erelonen overige : 1.000,00 €
Neerlegging wettelijke publica : 379,35 €

De erelonen advocaten die met de geboekte erelonen van 2004 nu reeds 18.103,14 € bedragen zijn enkel erelonen om de advocaten te betalen, die voor de heer Van de Moortele optreden in een persoonlijk gevecht tegen de grootste aandeelhouder van de vennootschap. De heer Van de Moortele laat nu de vennootschap opdraaien voor de erelonen van zijn advocaat in zijn persoonlijk gevecht tegen de meerderheidsaandeelhouder.

Ook voor de erelonen overige wordt geen uitleg verstrekt. Het is totaal absurd, wanneer de heer Van de Moortele nu de R/C van de heer Defossé, de grootste aandeelhouder, opvraagt om de erelonen van de advocaten te betalen voor een gevecht tegen deze grootste aandeelhouder.

Volgens de Wet Vennootschappen is de heer Van de Moortele, als gedelegeerd bestuurder/voorzitter van de raad van bestuur gerechtigd om een R/C op te vragen. Gezien echter in het licht van de ondertekende overeenkomsten tussen is dit niet in overeenstemming te brengen wat aan de heer Defossé beloofd werd.
In de overeenkomsten, is duidelijk vermeld dat de heer Van de Moortele een industriële partner zou aanbrengen die voor 10% van de aandelen minstens 3.000.000,00 € zou inbrengen, waarvan de heer Defossé 1.000.000,00 € zou ontvangen maar nooit kreeg of zal krijgen
De heer Van de Moortele is op dit punt duidelijk in gebreke gebleven. Als de heer Van de Moortele nu gelden van een R/C opvraagt van de heer Defossé, terwijl hijzelf voorgehouden heeft dat er minstens 3.000.000,00 € zou ingebracht worden, is dit werkelijk wraakroepend, temeer dat deze gelden dan nog enkel dienen om een proces tegen de heer Defossé te voeren. Ook is het verwonderlijk dat Sonera geen 10% van de  R/C diende over te nemen voor de aankoop van 10% van de aandelen.
Zulk een handelswijze ruikt zelfs naar oplichting en witwas praktijken  Volgens de strafwet kan er van oplichting sprake zijn, indien iemand fantastische winsten voorspiegelt om gelden of waardevolle zaken te ontfutselen, terwijl de voorgespiegelde beloften niet realiseerbaar zijn. De heer Van de Moortele heeft de heer Defossé in de diverse contracten voorgespiegeld dat er miljoenen euro’s zouden binnenkomen. De heer Van de Moortele wou echter enkel op een goedkope wijze de patenten van de heer Defossé bemachtigen.
 
.
 
Terwijl de heer Van de Moortele van de heer Defossé nu 10 miljoen euro claimt, indien hij zijn uitvinding zou kenbaar maken, blokkeert hij nu de heer Defossé om zelf geld te verdienen aan zijn patenten, en dit door processen te voeren, terwijl het duidelijk is dat de heer Van de Moortele niet de intentie heeft om een eventuele door het Hof toegekende optie te lichten.
 
Het is geweten uit het verleden dat uitvinders steeds in handen vallen van oplichters, en dat in het verleden, nog geen 10% van de uitvinders zelf geld aan hun uitvindingen verdiend hebben.
Volgens de bedragen die de heer Van de Moortele in de diverse dagvaardingen claimt, zouden de uitvindingen van de heer Defossé miljoenen euro’s waard zijn. Doch de heer Defossé zou deze uitvindingen aan de heer Van de Moortele moeten afstaan zonder enige garantie op betaling. De nv Interpat wil nu zogezegd een optie lichten, terwijl zij niet over de nodige fondsen beschikt, en ook niet kan aantonen hoe aan deze fondsen te geraken.

Samengevat werden door de heer Van de Moortele volgende strafbare feiten gepleegd :
- In de balans over het boekjaar 2004 welke aan de raad van bestuur werd voorgelegd, werd achteraf een bedrag van 20.507,50 € geactiveerd voor kosten octrooien, licenties know how. De totale kosten die in de balans van 2004 aan de raad van bestuur voorgelegd werden, bedroegen 28.114,28 €, waarvan 15.000,00 € research kosten, 7.111,17 € voor de overname van de vennootschap en 4.267,50 € erelonen advocaten en overige.
- Gezien echter de vennootschap niet over een patent beschikt, kunnen er geen researchkosten gemaakt worden. Ook erelonen advocaten om een gevecht te voeren tegen een aandeelhouder kunnen moeilijk gekapitaliseerd worden om als immateriële vaste activa beschouwd te worden.
 
Dit is window dressing hetgeen de wet strafbaar stelt. Dit is hetzelfde hetgeen zich in Lernout & Hauspie afgespeeld heeft.

- Ook het te laat bijeenroepen van de jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders voor het boekjaar 2004, en het niet bijeenroepen van de jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders voor het boekjaar 2005, en het te laat neerleggen van de jaarrekening van het boekjaar 2004, en het niet neerleggen van de jaarrekening van het boekjaar 2005 stelt de wet strafbaar.
 
Ook kunnen in dat geval de bestuurders persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor de schulden, gezien schuldeisers geen kennis konden nemen van de toestand van de vennootschap.
- Onafgezien van de voornoemde strafbare feiten, dient er op gewezen te worden dat in de balans van het boekjaar 2004, het bedrag van 350.000,00 € niet voorkomt. Plots wordt er in de balans van het boekjaar 2005 een bedrag van 350.000,00 € opgenomen  als een schuld tegenover een aandeelhouder Sonera.
 
Om zulk bedrag in de boekhouding op te nemen, is er de goedkeuring vereist van de ?algemene vergadering van aandeelhouders, temeer daar Sonera een aandeelhouder is, en er conflict of interest is, zoals de wet het stelt.
Als tegenboeking wordt het bedrag van 350.000,00 € op de balans ondergebracht op de rekening immateriële vaste activa. Hierbij wordt de Wet Vennootschappen op diverse wijzen overtreden.
o  Deze boeking werd noch aan de algemene vergadering van aandeelhouders noch aan de raad van bestuur voorgelegd, doch tevens is het weer window dressing.
o In de gewijzigde balans van het boekjaar 2005, welke op 13 oktober aan de directe belastingen werd overgemaakt, wordt het bedrag van 350.000,00 € niet meer als immateriële vaste activa vermeld, doch als een vordering in R/C op de heer Defossé.
- De boeking van de 350.000,00 € naar de R/C van de heer Defossé, bewijst duidelijk de intentie van de heer Van de Moortele. Hij heeft reeds de patenten, zodat hij nu zeker niet meer van plan is om een eventuele optie, die het Hof hem zou kunnen toekennen, wil lichten. Hij wil echter daarom het bedrag van 350.000,00 € aan de heer Defossé vorderen door het opvragen van de R/C, zodat hij  de uitvindingen van de heer Defossé  gratis bekomen heeft ;
- Het wordt nu duidelijk waarom er geen jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders gehouden werd ;
- Op de balans over het boekjaar 2005 staat op het passiefzijde plots een schuld aan Sonera voor een bedrag van 350.000 € ? .
- Aan al deze feiten heeft concluant geen deel, gezien hij buiten alle bestuurshandelingen gehouden wordt, en zelfs niet op de hoogte gehouden wordt van de bestuursdaden. Ondanks het feit echter dat concluant aan het bestuur van de vennootschap geen deel neemt, blijft hij wel wettelijk mede verantwoordelijk, gezien een raad van bestuur als college dient op te treden.
 
concluant kan enkel trachten dat alle strafbare feiten alsook de daden van wanbestuur in orde worden gebracht door aanstelling van een voorlopig bewindvoerder, die met uitsluiting van alle bestuurders het bestuur van de vennootschap zal waarnemen.
- De heer Van de Moortele voert reeds geruime tijd diverse processen en schrikt er zelfs
- Niet voor terug valse verklaringen en bedreigingen  tegen de heer Defossé, onder het mom op te treden voor de nv Interpat, in verband met het feit of de nv Interpat een onherroepelijke optie zou hebben op twee uitvindingen van de heer Defossé.
 
Het verwondert concluant dan ook in een niet vertrouwelijk schrijven van de raadsman van Interpat nv, aan de raadsman van de heer Defossé te lezen, dat deze verzoekt om een aantal handelingen te verrichten, waarna zijn cliënt een beslissing zal nemen, concluant citeert :
“ Vervolgens zal mijn cliënte een beslissing nemen omtrent het al dan niet uitoefenen van haar onherroepelijke optierechten, dit alles uiteraard conform de terzake contractueel bepaalde voorwaarden.”
Hieruit mag afgeleid worden dat Interpat nv nog steeds niet besloten heeft om de optie te lichten, doch wel reeds jaren verhinderd heeft, dat Guillaume Defossé zelf zijn uitvindingen op de markt heeft, en de door de heer Van de Moortele beloofde 3.000.000,00 € een loze en valse belofte was is. Ook wordt er door Interpat nv op geen enkele wijze aangetoond vanwaar eventueel de nodige gelden zouden kunnen ingebracht worden.

Gezien de patenten reeds door de overheid gepubliceerd werden, zoals voorzien in de wet op de octrooien, en gezien de heer Van de Moortele reeds geruime tijd in het bezit is van de patenten, heeft de heer Van de Moortele vermoedelijk de patenten reeds op de markt gebracht zodat er vanwege de heer Van de Moortele geen interesse meer is om een eventuele optie te lichten. De diverse dagvaardingen in kortgeding en valse verklaringen hadden dan ook maar één enkel doel, beletten dat de heer Defossé zelf de patenten op de markt zou brengen, en eventueel van de heer Defossé via een kortgeding een dwangsom te kunnen bekomen.

Hetgeen concluant ten zeerste verontrust is het feit dat de heer Van de Moortele weigert om een jaarlijkse algemene vergadering bijeen te roepen, waardoor de belangen van de aandeelhouders geschaad is  geworden . Ook wordt er geen jaarrekening ter publicatie neergelegd, en toch wordt er een balans en jaarrekening opgesteld waarmee de belangaangifte ingediend wordt.
De balans die bij de belastingen ingediend wordt is zelfs niet door de raad van bestuur goedgekeurd. Hoe is het mogelijk dat dan een bedrijfsrevisor, die de belangen van de aandeelhouders dient te verdedigen deze wel goedkeurt. De balans die bij de belastingaangifte gevoegd werd, wordt dan twee weken later weer vervangen door een gewijzigde balans, en ook weer door de bedrijfsrevisor goedgekeurd ?. Gezien op de gewijzigde balans een R/C van een aandeelhouder met 350.000,00 € belast wordt, zonder enig document dat deze verrichting kan staven, en gezien de bedrijfsrevisor de belangen van de aandeelhouders dient te verdedigen, is dit minstens een overtreding van de deontologie.
Als een bedrijfsrevisor zich leent tot dergelijke praktijken, dan laat dit vermoeden dat die niet alleen officieel betaald wordt door Interpat nv, doch dat die ook door de heer Van de Moortele betaald wordt, met gelden welke voortkomen uit de reeds door de heer Van de Moortele  op de markt gebrachte uitvindingen van de heer Defossé.

Gezien concluant deel uitmaakt van de raad van bestuur van de nv Interpat, dient hij de belangen van deze vennootschap te behartigen. Daarbuiten dient hij ook zichzelf te beschermen voor de wanpraktijken van andere leden van de raad van bestuur. Daarom dringt de noodzaak zich op om bij hoogdringendheid een voorlopig bewindvoerder aan te stellen.

De contracten tussen de heer Van de Moortele en de heer Defossé vermelden dat de optie van de uitvindingen zullen gelicht worden nadat de heer Van de Moortele een industriële partner gevonden heeft die tussen de 3 miljoen en de 5 miljoen euro zal betalen voor 10% van de aandelen. Van dit bedrag zou 1 miljoen euro naar de heer Defossé gaan.

In deze overeenkomsten werd overeengekomen dat Interpat nv dan de uitvindingen zou aankopen en enkel licenties geven aan een werkingsvennootschap. Op dit ogenblik spreekt de heer Van de Moortele enkel nog van een verkoop van de uitvindingen, en niet meer van het geven van licenties door Interpat nv. Hierdoor zou Interpat nv geen reden van bestaan hebben, gezien zij enkel als aanbrenger zou optreden, doch nooit eigenaar worden van de patenten, en dus geen royalties zou ontvangen, zoals de contracten tussen de heer Van de Moortele en de heer Defossé voorgespiegeld hebben. Hierdoor worden de belangen van de nv Interpat geschaad, gezien zij na de verkoop geen reden van bestaan meer zou hebben. Wat was dan eigenlijk de bedoeling van de oprichting van een holdingvennootschap.
Denkelijk was het hele opzet enkel om de heer Defossé te misleiden en op te lichten , dat hem voorgespiegeld werd dat hij het  geld achteraf zou krijgen via de holdingvennootschap, want hetgeen de heer Defossé bij het lichten van de optie zou krijgen is niet in verhouding van hetgeen de heer Van de Moortele claimt, in geval de heer Defossé zijn patenten publiek zou maken.zou brengen. Dit is begrijpelijk, gezien Interpat nv geen geld

Om uit de impasse te geraken werd op zeker ogenblik door de heer Defossé een voorstel gedaan voor de verkoop van het patent van de data compressie. De heer Van de Moortele beweerde dat hij een koper had voor de data compressie die minstens een bedrag van 12 miljoen euro wou geven, waarvan volgens een overeenkomst de helft naar de heer Defossé zou gaan, en de andere helft in de vennootschap zou gestort worden. Uit de vennootschap zou de heer Defossé dan nogmaals 55% bekomen.
De vennootschap zou dan nog 2.700.000,00 € over houden, doch geen activiteit hebben om deze gelden te besteden. In principe is concluant van mening dat dit voor de vennootschap geen goede zaak is, doch om verdere procedures te vermijden wil concluant zijn goedkeuring daaraan geven.
Op vraag van concluant om een bewijs te bekomen dat er werkelijk een koper was, die dit bedrag wilde betalen, weigerde de heer Van de Moortele enig bewijs te leveren. Concluant heeft dan ook geen zekerheid of die koper werkelijk bestaat. Ook werd er nooit een bewijs van de gelden gegeven.

De heer Van de Moortele vraagt dan aan de heer Defossé om het patent van de data compressie te demonstreren, doch enkel aan de heer Van de Moortele en aan enkele personen die beweren een koper te hebben zonder een bewijs te leveren aan Guillaume Defossé van de demo. Dit is belachelijk. Concluant heeft dergelijke zaken reeds meermaals meegemaakt dat bepaalde personen beweren bepaalde kapitaalkrachtige kopers te hebben, die zij niet wensen kenbaar te maken, zodat er nooit het bewijs geleverd wordt dat er gelden zijn om de betaling uit te voeren.

De heer Defossé verklaart zich bereid om een demonstratie te geven, doch hij verlangt dan wel dat het bewijs geleverd wordt dat het hem toekomend bedrag van 9 miljoen euro bij een notaris gedeponeerd wordt, of minstens een garantie daarvoor afgeleverd wordt.
Dit wordt geweigerd door de heer Van de Moortele, zodat de vraag kan gesteld worden of deze koper er wel was. is. Concluant stelt zich dan ook de vraag of de heer Van de Moortele de gelden van de vennootschap niet misbruikt om zijn gedingen te financieren waar hij ten persoonlijke titel enkel belang heeft, gezien hij geen interesse heeft om het patent aan te kopen, en zelfs niet met een koper opdaagt.
Vermoedelijk wordt het patent door de heer Van de Moortele reeds gebruikt bij het maken van producten die de heer Van de Moortele ten persoonlijke titel op de markt brengt. De heer Van de Moortele is echter slim genoeg om dit niet onder eigen naam te doen.

Gezien op voldoende wijze aangetoond werd dat de Wet Vennootschappen overtreden werd, door het niet bijeenroepen van een algemene vergadering en het niet neerleggen van de jaarrekening, welke strafbare feiten zijn ;

Gezien concluant buiten het bestuur gehouden wordt, en zelfs geen inzage krijgt in de bestuursdaden ;
Gezien concluant de nodige maatregelen dient te treffen in het belang van de vennootschap, doch ook in zijn eigen belang om niet mede strafrechterlijk vervolgt te worden, voor de strafbare feiten die door de voorzitter van de raad van bestuur gepleegd worden ;

Gezien de heer Van de Moortele een bedrijfsrevisor – commissaris benoemd heeft, welk recht door de Wet Vennootschappen voorbehouden is aan de algemene vergadering van aandeelhouders ;

Gezien de heer Van de Moortele door de aanstelling van de bedrijfsrevisor een wettelijk karakter wil geven aan zijn frauduleuze praktijken valse verklaringen en bedreigingen tegen Guillaume Defossé  ;
Gezien uit de feiten duidelijk blijkt dat de boekhouding vervalst wordt, en dit met de hulp van een bedrijfsrevisor – commissaris ;

Gezien de gedelegeerd bestuurder/voorzitter van de raad van bestuur zich niet alleen schuldig maakt aan strafbare feiten, doch ook dat de vennootschap onbestuurbaar geworden is, doordat blindelings alle documenten die hem door de heer Van de Moortele worden voorgelegd ondertekent, gezien zij beide slechts één bedoeling hebben, samen de uitvindingen gratis te verkrijgen en de schulden van het op zetten van buitenlandse bedrijven en witwassen van gelden in de schoenen wil schuiven van de heer Guillaume Defossé concluant buiten alle daden van bestuur gehouden word, en gezien de heer Mattia Ghielmini gezien Guillaume Defossé is gebruikt als strooiman,

Gezien uit de balansen duidelijk blijkt dat de vennootschap geen activiteiten heeft, en ook niet de bedoeling heeft om enige activiteiten te ontwikkelen, zodat de publicatie van het feit dat er een voorlopig bewindvoerder aangesteld wordt, geen nadeel zal berokkenen aan de nv Interpat;

verzoekt concluant de voorzitter van de Rechtbank van Koophandel, zetelend in kortgeding, om de aanstelling van een voorlopig bewindvoerder, die het bestuur van de vennootschap zal waarnemen met uitsluiting van alle bestuurders, gezien indien de voorlopig bewindvoerder slechts onderzoeksdaden zou mogen stellen om vast te stellen dat er onregelmatigheden gebeurt zijn, de heer Van de Moortele toch zijn frauduleuze en strafbare praktijken zou verder zetten, waartegen de voorlopig bewindvoerder op dat ogenblik geen verhaal heeft. Ook blijft op dat ogenblik concluant nog steeds deel uitmaken van de raad van bestuur, zonder dat hij aan het bestuur mag deelnemen, en dat hij nog steeds verantwoordelijk zou kunnen gesteld worden voor de strafbare feiten, gepleegd door de heer Van de Moortele.
De kosten van de voorlopig bewindvoerder en eventuele kosten voor het aanstellen van deskundigen op de voorlopig bewindvoerder bij te staan, dienen ten laste gelegd te worden van Interpat nv en de heer Guido Van de Moortele, die hoofdelijk en solidair dienen in te staan voor het betalen van deze kosten.
Concluant heeft nog geen kennis van de balans van het boekjaar 2006, doch uit de balans van het boekjaar 2005 blijkt dat er geen gelden beschikbaar zouden zijn om de kosten van het voorlopig bewind te betalen.

Gezien de strafbare en frauduleuze feiten gepleegd door de heer Van de Moortele, en de weigering van de heer Van de Moortele om concluant deel te laten nemen aan de bestuursdaden, is het normaal dat de heer Van de Moortele solidair moet instaan om de kosten van de voorlopig bewindvoerder en kosten te betalen. Eventueel zal de voorlopig bewindvoerder de boeken dienen neer te leggen, en dient het passief ten laste gelegd te worden van de heer Van de Moortele, gezien hij de oorzaak is dat de vennootschap onvermogend is.
 
OM DEZE REDENEN,
 
BEHAGE HET DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE ANTWERPEN
het verzoek van concluant ontvankelijk en gegrond te verklaren,
aldus de gevraagde voorlopig bewindvoerder aan te stellen, die het volledige bestuur van de nv Interpat zal waarnemen, met uitsluiting van alle bestuurders ;
de kosten van de voorlopig bewindvoerder alsook van de eventuele deskundigen, waarop de voorlopig bewindvoerder dient beroep te doen, ten laste van de nv Interpat en de heer Van de Moortele te leggen, die hoofdelijk en solidair dienen in te staan om deze kosten te betalen ;
de voorlopig bewindvoerder zelf te laten bepalen welke termijn hij nodig heeft om de toestand recht te zetten,
de gedaagden solidair te veroordelen tot de kosten van het geding ,
 
Inventaris
Dossier overgemaakt aan het Instituut van bedrijfsrevisoren, brief van 20 oktober 2006.
Dossier overgemaakt aan het Instituut van bedrijfsrevisoren, brief van 31 oktober 2006.
Dossier overgemaakt aan de raadsman van de meerderheidsaandeelhouder, brief van 20 november 2006.
Dossier overgemaakt aan de raadsman van de meerderheidsaandeelhouder, brief van 23 november 2006.
Verzoekschrift aan de Rechtbank van Koophandel te Antwerpen, voor vrijwillige tussenkomst in verband met de opvordering van de R/C door de heer Van de Moortele.
Uittreksel staatsblad inzake neerlegging van de jaarrekening van het boekjaar 2004, per 27.09.2006.
Uittreksel uit een contract tussen de heer Guido Van de Moortele en de heer Guillaume Defossé van 26 februari 2004, opgesteld door de heer Guido Van de Moortele.
Uittreksel uit de beschikking van de Rechtbank van Koophandel te Antwerpen van 12 januari 2007, waarbij de beslissing van de algemene vergadering van aandeelhouders van 12 oktober 2005 nietig verklaard wordt.
Niet vertrouwelijk schrijven van de raadsman van de nv Interpat aan de raadsman van de heer Defossé, waarin deze duidelijk te kennen geeft dat het niet zeker is dat Interpat nv de optie die eventueel door het Hof zou toegekend worden zal lichten.

Letter To Whom